CTAC : Поскольку на "Национализме - благе России" речь зашла снова о той самой, с отметиной, перегоню сюда пост оттуда. И попрошу модераторшу, не любящую повторений, удалить одного из близнецов не сразу.
Встречал 3 еврейских взгляда на русскую культуру с той самой отметиной.
1. Самый распространённый - то бишь евреи подняли русскую культуру до его величайшего уровня - по сути, культура-то еврейская, для приличия и безопасности только называем её русской.
2. Евреи и русские вместе создали культуру, разбирать, кто есть кто - надо только в определённых нужных и удобных случаях, как, например, на своих еврейских обсуждениях, или анонимным образом в нэте... Эти склонны как раз, как Ципис, называть подобную культуру русской, но с "еврейской отметиной".
3. Евреи и русские вместе создали культуру, разбирать, кто есть кто - расизм, к тому же евреев, армян, чукчей нужно также индивидуально спрашивать, КЕМ ОНИ СЕБЯ ОЩУЩАЮТ ? Есть евреи, действительно называющие себя русскими, а есть евреи, которым вообще принадлежность к какой-либо национальности - дело последнее, для них главное - искусство. Нечего и говорить, что мне ближе всего 3й пункт. С поправкой, что культуру я просто назову русской.

Юлия Головнёва : О 3-х "распространенных взглядах", которые перечислил Стас. Взгляд 1. Надеюсь, все присутствующие понимают, что это муть. Если говорить о том, что евреи что-то куда-то по крупному счету внесли, то не в обособленную РУССКУЮ культуру, а - в европейскую вообще, и это "что-то" называется христианством. Но, как известно, они не одни вносили христианство - если бы не восприимчивые язычники, то, грубо говоря, черта с два бы эта религия распространилась. Так что - "Израиль женился на Элладе, родилось христианство". С русской же культурой все ясно: см. взгляд 3-й.

Поэтому взгляд 2-й особо отделять от 3-го не обязательно. Всем, кто не расист, и так ясно, что, говоря о вкладах в культуру, нет смысла обсуждать биологическое происхождение. Другое дело - если еврей ощущает себя религиозным иудеем, и, мысля в основном по-русски (и зная несколько фраз на священном языке), считает, что он и те, кто несут в себе близкий ему набор ценостей, делают этим некий вклад в русскую культуру. Это не расистский, а культурологический подход (насколько верный - пусть оценят другие). То есть он усвоил через свою религию некий набор ценностей и - допустим, будучи писателем, пишущим НА СВОЕМ РОДНОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ (!), ну, может, с некоторыми диалектизмами, но это чаще всего нарочно, а не от незнания языка! - доносит эти ценности до всех, кто говорит по-русски, но кому они в такой мере не знакомы. (В эту схему почти что вписывается Бабель - если бы он еще считал себя религиозным иудеем... Ну, есть такие, в общем, и схемка вполне симпатичная, не обидная ни для кого.) - Вот ЧТО это за ценности (только не "хорошие" они или "плохие", а просто - о чем речь) - культурологи, пожалуй, могут обсудить, здесь возможна конструктивность. Только если напрочь выбросить из головы антисемитизм и вообще всякое особое отношение к евреям! В любом случае лучше обсуждать это не ВООБЩЕ, а на конкретных примерах.

Пример: Розанов считал, что иудеи как представители своей культуры (он не был расист!) более любят жизнь на этой грешной земле, чем христиане. Думаю, от дополнительного внесения этой жизнерадостности в русское искусство последнее кое-что приобрело, хоть и нельзя сказать, что оно приобретало это ТОЛЬКО от лиц иудейского происхождения. Ранний Гоголь, на мой взгляд, был для русской литературы не меньшим источником Жизни, чем, скажем, Бабель. Может, здесь культуролог посмотрит на более общий фактор – не в том дело, иудей ты или нет, а в том, что ты пришел со стороны – например, из провинции, как Гоголь, - и тебе при этом есть что сказать. Оттого в тебе жизнь и бурлит, когда высказываешься, - чтобы лучше воспринималось.
здесь можно обозначить своё осмысленное мнение (требуется мнение)

В 1949 году, спустя пять лет после гибели Зорге в Конгрессе США прошли слушания по его делу. С именем Зорге американцы связали начало войны между Японией и США. По их мнению пользуясь своими связями Зорге повлиял на решение высшего руководства Японской империей направить удар 1941 года не на Север ( по СССР) а на Юг ( Тихий океан, США). Следствием этого явилась трагедия Перл-Харбора 7 декабря и начало великой тихоокеанской войны.

А ведь если приглядеться попристальнее, благодарные американцы должный поставить многочисленные памятники Рихарду Зорге, назвать его именем улицы и площади ( как и в нашей стране). Немного пофантазируем, . . .
здесь можно задать каверзные вопросы автору и(или) обозначить своё мнение (регистрация не требуется )

Поскольку мой ответ на этот сакраментальный вопрос возник совершенно спонтанно, не вижу оснований для того, чтобы прикрывать его младенческую наготу приличествующими цитатами и ссылками. Если он «выживет», то есть найдет отклик у читателей, то соответствующее одеяние (аппарат привязки его к исторически сложившимся философским концепциям) будет возникать и модифицироваться по мере его существования. Если нет – то и усилия, потраченные сегодня на поиски предтеч, будут пустой тратой времени. А того, что можно назвать «камертонно-созвучным», и в античной, и в христианской, и в современной философских парадигмах будет не мало. Так что у иного читателя возникнет соблазн обвинить меня в ... можно прочитать полностью и задать вопросы автору.

Юрий Лебедев : Человек по природе своей конечен во времени, эмоционален, и поэтому склонен к достижению выгоды, даже если приходится нарушать правила. Это обуславливает нечестную конкуренцию парадигм, но бесконечно видеть у мухи восемь лапок невозможно. Продвижение по пути постижения истины происходит.

Уважаемый Infinitiv! Вы очень логично и интересно высказали свой взгляд на проблему истинности, и я считаю Вашу оценку абсолютно адекватной в рамках "системы аксиом здравого смысла". Среди них ключевая выражена Вами так: ...истины второй категории это независимые от человека вещи (например, законы мироздания: приятно считать людей пупками вселенной, но, наверное, это все же не так – звезды, если нас не станет, с небес не рухнут). Как и всякая аксиома она ни "плоха" и ни "хороша". Лет 10-15 тому назад и я ее придерживался. Однако в последние годы это утверждение не кажется мне очевидным. Лично мне оказалась "по душе" эвереттическая точка зрения. С ее обсуждением Вы можете ознакомиться на этом же форуме в дискусси о теории Хью Эверетта Тем не менее, я благодарю Вас за интерес к моей точке зрения и конструктивное ее обсуждение.

Наталия : Тяжёлая вещь философия. Если следовать её методике до конца, то по большому счёту все её решения тонут в формулировках и определениях. Вникая в смысл каждого слова, упираешься в необходимость решения смысла каждого слова как задачи с множеством неизвестных. Я не философ-профессионал. Я дилетант. Но в работах профессионалов я постоянно нахожу противоречия самим себе, неопределённость, неясность. Если сам автор попытается более углублённо изучить то, что он сам создал, вникнуть в смысл каждого сказанного им - думаю, автор сам с собой начнёт нескончаемую полемику.
Вот и ищи эту самую Истину. Философскими категориями. Наверно, нет в Человеческих языках аналогов её описания... А то, что энтузиасты пытаются родить - лишь слабая тень её. Но - имеем то, что имеем...
Мне другое удивительно: как люди в дремучем словесном лесу умудряются хоть иногда, хоть отчасти понимать друг друга. Наверно, это отдельная большая тема. Но ведь всё о ней же, об ИСТИНЕ!

Юрий Лебедев : Уважаемая Наталия! Вы затронули очень важную тему: "как люди в дремучем словесном лесу умудряются хоть иногда, хоть отчасти понимать друг друга". Насколько она болезненна, знаю по собственному опыту. Мне кажется, что ответ на Ваш вопрос звучит так - понимание возникает в том случае, когда собеседники используют одинаковые (или сходные) системы аксиом. Но вести общение так, чтобы начинать его со сравнения базовых мировоззренческих аксиом, получается весьма редко. Для этого в реальной жизни с человеком "пуд соли" нужно съесть (и то иногда мало). Да и как провести это самое сравнение с Платоном или Лейбницем? Так что приходится смириться с таким эмпирическим фактом - "искра понимания" либо возникает, либо - нет. В первом случае возрадуемся этому, во втором - спокойно смиримся. Взглядов и идей в этом мире так много, что есть надежда, что с кем-то "искра" обязательно проскочит. Но ведь практически именно так мы и поступаем. Единственное, что действительно нужно для успеха в таких поисках - это искреннее желание понять. Это не гарантия, но необходимое условие.

Allah akbar : О мудрейший! Если истина одна, то как возможно много пониманий ее? и если часть не является целым, то возможно ли говорить что познав часть познал и целое? Если выпить воды из океана и сказать что океан соленый, не надо пить весь океан. Но если по океану еще и корабли плывут, а ты этого не познал, то недостойно это отрицать и утверждать что океан соленый на вопрос -"Плавают ли по океану корабли?" Возможно ли при этом говорить что познал что есть океан? И если истина одна, возможно ли сказать что она главная а есть тоже истины но неглавные? Без них главная истина обращается в неистину. а что такое неистина?

Юрий Лебедев : Не знаю, к кому обращается автор вопроса по имени Allah akbar, но отвечу на него, поскольку, как мне кажется, могу удовлетворить любопытство вопрошающего (а ведь ему важен ответ, а не его источник, насколько я понимаю цель посетилей подобных форумов). Почему Вы столь уверены, что Истина одна? Посмотрите в текст - пример с вареной морковкой. А не-Истина, это то, что "здесь и сейчас" для Вас не представляется Истиной. Единственное, чему Вы верите, это собственному рассудку. Все остальное МОЖЕТ на Вас влиять, но окончательное решене всегда принимаете Вы, причем именно "здесь и сейчас".

AlentПлохо когда человек не верит своему рассудку. Если есть истина в варенной морковке то к чему ее писать с большой буквы?
если истин много, какая из них истиннее?
а если одна истина истиннее другой, то ..??Взаимное отрицание истин?
конфликт истин?
О морковке- вкусовые ощущения бренного индивида к тому же неясно выраженные можно считать истиной?
истина всегда абсолютна, единственна.
в чем она ?
и что это?
давайте сначала определимся с таким простым понятием, иначе погрязнем в морковках

Наташа : Если исходить из заявленного тезиса "Истина - всё сущее", тогда всё обозримое нам бытие есть Истина. А что, неплохо...
Истина и в морковке, и в вине, и в народных форумах, и в каждом утверждении, пусть даже они диаметрально противоположны. Истина в молчании, в споре, в драке... правда, это уже избитая истина. Истина во лжи. Истина в рождении и детоубийстве. ВСЁ ЕСТЬ ИСТИНА! Каждый, как небезызвестные учёные в тёмном сарае со слоном, рассматривает какую-то одну грань и при этом шумно пытается убедить других незрячих исследователей, что хвост - это и есть истинное лицо невидимого существа.

Мне думается, в научных ( а также полунаучных, околонаучных, просто бытовых) спорах чаще преобладают эмоции на уровне перетягивания канатов. Большинство, разглядев во мраке блеснувшую искру истины, пытается убедить народ: ВОТ ОНА, ИСТИНА! ( Хорошо, если только словесно и с присутствием некоторой доли культуры). В то время как Истина беспрерывно, круглосуточно, без перерывов на обед и выходных, фонтанирует фейверком брызг. Фонтанирует - это мягко сказано...

Юрий Лебедев : Мне кажется, что дискуссия приобретает цивилизованный характер и становится интересной. Ее участникам становится все более понятным, что Истина (написанная с любой буквы) всегда конвенционна. Бывает, что с ней соглашается только один человек и он, например, убежден, в том, что "хорошая девочка Лида" - самая хорошая в мире. Бывает, что с ней соглашаются многие, например, что "американцы и евреи хотят нам зла". Бывает, что и все, знакомые с предметом, СЕГОДНЯ согласны с чем-то. Например, до появления Римана математики были убеждены, что "параллельные не пересекаются". Но в жизни всегда есть место Паниковскому - генетическому нарушителю Конвенций. А частенько таких несогласных так много (в случае с оценкой американцев и евреев, например), что "многоистинность" Бытия, порождает "Взаимное отрицание истин, и
конфликт истин". Но также, как всегда есть конфликт истин, есть и их согласие! Я, например, согласен с Наталией: "Если исходить из заявленного тезиса "Истина - всё сущее", тогда всё обозримое нам бытие есть Истина.
А что, неплохо..." в том, что это - неплохо. И не согласен с alent в том, что определение истины в общем случае является "таким простым понятием". Хотя в частности это бывает, действительно, нетрудно.Например, без всякого затруднения считаю истиной его,alent, утверждение: "надеюсь что никого не обидел в этот раз"

можно принять участие в дискуссии (регистрация не требуется )

Юрий Любедев : Коль скоро есть понимание будущего и пути, есть и понимание множественности дорог ведущих от каждой конкретной точки"сейчас".
Дальнейший выбор шага, кванта поглощения будущего в настоящее, занимает разное количество усилий в зависимости от целостности духа и его силы.
Если чуть-чуть изменить редакцию и читать "поглощения КВАНТА БУДУЩЕГО", то данное высказывание является стихийным выражением эвереттической интерпретации космогонии Барбура.

Наташа : Смысл жизни в поиске смысла жизни... Слабый - в сомнении, сильный - в уверенности...
С любой этой или иной выдвигаемой концепцией можно спорить до хрипоты и бесконечности. И каждая концепция далеко не безупречна, с того или иного боку слаба.
Относительно утверждения, выраженного 05.11.04 года в сайте о том, что Сила в уверенности. Моё мнение: во всём твёрдо уверен бывает только полный дурак. Из числа всех возможных утверждений, ситуаций можно с полной уверенностью сказать только одно: однажды тебя ( меня, нас) понесут вперёд ногами. ( Хотя и тут есть вариации: понесут вперёд головой, выкатят, сам дойдёт и т.д.)
Просчитать бесконечное...пусть не бесконечное, но величайшее множество путей-дорог, вариантов, ситуаций, и сделать правильный выбор - да это только Богу под силу! ( Если он есть, конечно). Это к вопросу о полной уверенности как показателя Силы. Как бы ни был гениален человек, сомнение - сестра его мыслительного процесса. И, возможно, чем он умнее, тем более у него сомнений и той же самой неуверенности.
Возвращаясь ближе к теме поиска смысла... Развивая тему докладчика... Из великого обозреваемого множества путей-дорог отбросить часть как неприемлемую ( с учётом возможностей своего Я, места и времени), из оставшегося великого множества путей-дорог выбрать наиболее приемлемые...
Погодите!... Да разве о смысле, цели жизни мы говорим?( А в данном случае, вероятно, слова "смысл" и "цель" - синонимы.) По-моему, мы говорим более о ПУТЯХ достижения этой цели! Чтобы выбрать пути-дороги, нужно в первую очередь определиться - в каком направлении моё Я собирается-то? Чего оно жаждет достичь? Может, по принципу пионеров 60-х годов: "Хочу всё знать!"?
Да-а, пионеры явно тяготели к божественному видению Мира...
Наверно, в человеке цели его определяет максимализм.
В человеке-учёном: ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ!
В человеке-коммерсанте-потребителе: ХОЧУ ВСЁ ИМЕТЬ!
В человеке-самце: ХОЧУ ВСЕХ ПОИМЕТЬ!
В человеке-мастере: ХОЧУ ВСЁ УМЕТЬ!
( Я надеюсь, читатель не будет придираться к отдельным моим словам и выражениям. Я не претендую на полноту освещения темы. Это вообще невозможная вещь. А огрехи, противоречия, нелогичность, недосказанность любитель придираться найдёт в любом труде любого самого выдающегося товарища).
Но это если взять наиболее ярких представителей нашего рода. Большинство же, выражаясь словами Пелевина, не только не думают в этом направлении, но даже слов таких не знают... Так что же, не осознавая смысла своей жизни, они живут бессмыссленно?
Представим ситуацию: достучались мы наконец общими усилиями ( или благодаря подвигу одиночек) до Бога, дождались от него адекватной ( в нашем понимании) реакции. Разверзлись небеса, загремел голос свыше: Смысл жизни твоей, человек, в том-то и том-то... Предназначение твоё в том, чтобы выполнить некую миссию.... Ты должен то-то и то-то...
Или Бог выразил бы свою мысль ( волю, идею) супертеоремой какого-нибудь супергения.
Как бы отреагировал тот или иной человек? Одни создали бы религию, мистические учения, движения за выполнение миссии свыше ( а потом, наверняка, регулярно дрались бы между собой за приоритет в понимании воли Господа), и фанатично следовали бы поставленным свыше целям. Какая-то часть богохульников сказала бы - а фиг тебе, Всевышний! У нас свобода воли! Нечего нам указывать, что мы должны! Да мы никому ничего не должны! Свой смысл будем сами искать. Не найдём - сконструируем.
Большинство же вопрос этот вообще не поставят, как не ставят его перед собой и ныне, и ранее. Либо касаются его слегка, чуть-чуть, мимоходом... Но рано или поздно, чаще - на пороге жизни и смерти, уверена - для многих приоткрывается эта потаённая дверца и оттуда выползает холодный, гигантский, смертельно жалящий змей-вопрос: НА КОЙ? На кой нужно было всё моё копошение? Ради чего ломал я копья о чьи-то, а также о свои, рёбра? Ради чего ставил я перед собой цели и преодолевал их, не щадя себя и других?
Вообще тема затронутая - гигантская. Малоразработана. И, на мой взгляд, является основополагающей для огромного ряда других тем.
Взять хотя бы вроде очевидное соответствие слов "смысл" и "цель". Разве одно и то же - чего человек жаждет достичь и каков смысл его жизни? Думается, что понятие "смысл" более широко, чем "цель".
Помимо этого, эти понятия многоуровневые, в моём представлении. Вероятно, здесь мы имеем очередную иллюстрацию Эвереттовской теории множественности миров. Но если я её сейчас начну развивать, то до утра из интернета точно не вылезу...
Увы! ( а может - слава богу! ?) - вариации на эту тему бесконечны. Каждая квинтэссенция очередного оппонента может родить лавину возражений. И в каждом словопотоке, встречном и поперечном, будет масса истины. Как локальной, так и глобальной.
Спасибо тем, кто имел терпение выслушать меня до конца.

Allent : Спорить не надо.
смысл не есть цель.
Цель любой жизни. в любом ее проявлении, это смерть.
Смысл жизни - как мера осмысленности процесса приближения к цели.
осмысленности действий.

Наташа : Если бы целью жизни была смерть, почему не наблюдаются массовые самоубийства? Думается, что не следует завершающий аккорд симфонии считать её целью. Это ведь только аккорд, пусть и один из самых эффектных и значительных.

Юля Головнёва : Браво, Наташа!
здесь вполне можно выразить Ваши мысли (регистрация не требуется, требуется мысль )

Взгляд скользнул по старому, потрёпанному листу подарочного календаря с Малявинской женщиной, безалаберно приклееному прямо к обоям.
Развесёлая дева радостно и нагло улыбалась прямо в лицо! Лучик уходящего солнца мягко упал на глянцевую бумагу. И бразильская фиерия цвета и густых мазков и без того буйная, засверкала, заискрилась, загремела всеми цветами и звуками!
По плечам девицы покатилась бразильская Фиеста и толпа скоморохов вместе. Яркие краски настигали и обгоняли друг-друга, катились водопадом с грохотом опадая вниз по сарафану с покатых плеч красавицы, веселыми ручьями стекали по рукавам и вдребезки разбивались о твердый, красно-коричневый, глинянный кувшин, который хозяйка крепко держала в мягких и теплых руках. Краски отскакивали от твёрдой, глинянной поверхности и ослепительными брызгами отлетали на сарафан, падали в синий холодный ковш и уже мягко и степенно, замедляя свой неукротимый бег, ровным потоком стекали по коленям куда-то за пределы картины.

А на плечах продолжал безумствовать неимоверно пестрый платок, вновь и вновь взрывался брызгами салюта, разлетаясь в клочья, и очертания его то дрожали и прерывались в отчаянном сражении с тьмой, то смешивались с горящим светом яростно нападавшим на него с тыла, из окна позади девицы.
здесь можно добавить Ваше мнение

По моему глубокому убеждению понятие - РУССКИЙ без ПРАВОСЛАВНЫЙ не существует. Готов спорить!

Русский - тот кто себя им ощущает. У моей подруги мать русская, отец иранец. Зовут её Шахерезада и фамилия соответствующая. Но пойди скажи ей, что она нерусская! Она себя чистосердечно считает русской. Вот с православием, конечно, сложнее. Она крестилась, и при крещении ей было дано имя Мария, тем не менее церковь она не посещает, православные посты и праздники не соблюдает (собственно, как и все мы). А ещё ведь есть понятие РОССИЯНИН. Ты ведь можешь быть русским в Америке и наполовину персом в России. И вообще, чего по этому поводу заморачиваться!? Лично мне глубоко наплевать на национальность (нет, только не на свою :-) ), а на тех с кем общаюсь. В конце концов среди всех граждан любых национальностей есть умные и глупые, добрые и злые, подлые и порядочные, заблуждающиеся, ищущие истину и т.д. и т.п.
здесь можно заявить Ваше мнение по вопросу

BIGMAN : Мне лично абсолютно наплевать, ЧЕЙ ЭТО политзаказ - Горбачева и "перестройщиков", ЕБН-а или чьих-то спецслужб. Но появление этой "книги" пришлось как раз "ко времени" - развал СССР, "пожарный" вывод наших(Советских) войск из Европы и т.д. Мне уже 38 лет и все эти события я помню хорошо. Книги Суворова("Ледокол" и "Освободитель") появились СРАЗУ ВО ВСЕХ книжных магазинах и на лотках и в больших количествах. Следом за Суворовым последовал более "изощренный" Бунич с "Операцией "Гроза"". Все эти мероприятия имели своей задачей создать у народов бывшего СССР комплекса "исторической вины" перед Европой, аналогично "чувству вины" немцев. Т.о., все происходящие в тот момент вышеперечисленные исторические события(пересмотр послевоенного устройства в Европе) получали, как бы, "положительный знак" - "хорошее" НАТО наконец-то восторжествовало над "плохим" СССР. Вот имено в этом основная идеологическая составляющая книг Суворова. По поводу источников к изучению событий 2МВ: Мне за Вас обидно, Вуду, что у Вас, кроме "Суворова" и "Истории КПСС", ничего другого нет.

здесь можно выразить историческое мнение

What is The Matrix?

What are the Matrix’s colours?

Where are we going along?

Балаганов : Довольно обидные Ваши слова и голословные. Неужели Ваше умственное состояние таково, что Вы искренне именно так представляете картину бытия, как из Ваших кромешных слов Zerling писал : "Если для жителей Московии рабство - это норма, то не надо возмущаться, когда навязываемое рабство не нравится другим народам." следует? По грамматическим правилам чтения русского текста, получается, что в "Московии" рабство - это норма! При этом абсолютно не определяется время. А это, заметьте, совершенно необходимая деталь любого публичного оратора и без оного совершенно не возможно вразумительно осознать, что ж автор то болезный или вполне здоровый член общеста и вообще, что он сказать-то хотел разношёрстной публике. Беда... Непонятно, то ли он Московитов вообще ругает и побольней стремится их задеть обвинением в ихнем рабстве. Ммм... в этом случае гражданин конечно неадекватный. А то ли он нашенских братьев проживающих скраю другими народами называет и аккурат с пятого, своего класса образования отыскивает ктож им рабство своё навязал. Задача.
Смею отметить, что историческая перспектива пришла в совершенное замешательство от таких происков. Да и картинка уж больно бытоописательная получается у ретивого исследователя округи. Дескать жили в нашей деревне Вовик, Рюрик, Сенеус, а к ним Трувор в гости захаживал. По делам. Ну жили-нетужили, добра наживали. Плодились! А как же, не без этого. И вот до того у них эта страсть к народонаселению дошла, что города многолюдные образовываться стали.
Что ж теория не лишено юмора и оригинальности. По-правде сказать этож силища какая нужна, чтоб город, а то и этнос целиком образовать. А вот скифам - тем места не нашлось, и другим всяким Сарматским народцам в этой славной истории. Неоседлые они, Поэтому, наверняка, от них все другие народы произошли. То есть говоря простым, ненаучным языком автор совершенно не учитывает в своих формулярах естественное движение этносов, и перенаселение народов. А это надо сказать довольно часто случалось в те стародавние времена. Вот как и теперь весь Юг и Азия двинулась плотной волной на Европские завоевания и наши материальные ценности и на пути у них вновь стоит белокаменная Россия. А особое восхищение в новых, крайних теориях вызывает первородная вера в то, что государство всегда собирается интересы жителей защищать
Старший научный пр.Балаганов Ш.

Panaev : А вот и заботится! Хочется поздравить Наши народы и Всех Наших людей с упрощением визового режима между Нашими гособразованиями! Отрадно и приятно! По Большому счёту надо сказать спасибо Нашим президентам, хоть это и не привычно, но справедливо!
здесь можно выразить политическое мнение