Ящик для идиотов

[Тигренка]

В городе Москве, по крайней мере среди наиболее активной и трудоспособной части населения, не принято смотреть телевизор. По правде говоря, с тех пор как закрыли «Намедни», это занятие действительно утратило смысл. В любой компании, когда речь заходит о ТВ, обязательно найдется оригинал, у которого либо совсем нет телевизора, либо он лет пять его не включал. Особым шиком считается переспросить «А кто это?» при упоминании, скажем, Андрея Малахова. Однажды я пересказывал коллегам комический эпизод из старой программы «Поле чудес» — на меня посмотрели такими глазами, будто я превратился в крокодила. Существует, конечно, и другая Москва, где вворачивают в разговор цитаты из телерекламы, бегут с работы, чтобы успеть на сериал «Клон», и обсуждают по телефону свежие шутки Петросяна (кстати, интересно, бывают у него свежие шутки?). Как-то раз мне пришлось оказаться в старой московской коммуналке. Я неплохо представлял, как там устроен быт и чем пахнет на кухне; единственное, что по-настоящему меня поразило, — что в десять утра в воскресенье во всех четырех комнатах люди смотрели телевизор.

Москва, обходящаяся без ТВ, на Москву телевизионную смотрит не то чтобы свысока, но определенно с жалостью. И понятно почему — люди же сами себя лишают полноценной жизни. Вся реальность, воспринимаемая ими в ощущении, — это комментарии Михаила Леонтьева, сюжеты из «Принципа домино» и прочие «Новые русские бабки». В общем, телевизор им природу заменил. «Бедные они, бедные!» — думает избавившаяся от телевизора Москва. И идет смотреть френд-ленту.

Любой московский офис, от редакции журнала «Между нами, девочками» до Администрации Президента, по-хорошему, мало чем отличается сейчас от той злосчастной коммуналки. Люди, которых тошнит от передачи «Дом-2», побросав все дела, следят, как другие люди в режиме реального времени бреют ноги, принимают на грудь или примеряют обновы. Люди, презирающие передачу «Аншлаг! Аншлаг!», не упускают случая блеснуть остроумием, вписав в комменты фразу «первый нах» или «афтар, пеши исчо». И стоило ради этого выключать телевизор?

По всем формальным признакам «Живой журнал» — прямая противоположность тоталитарному ТВ, однако ж механизмы их действия на удивление похожи. Кайф от подглядывания за чужой жизнью, удовольствие от непрерывного нахождения в информационном потоке, радость от новой встречи, так сказать, с полюбившимися исполнителями, будь то Верка Сердючка или мистер Паркер, — эти первобытные инстинкты одинаково успешно эксплуатируются в обоих инфопространствах. ЖЖ точно так же раскручивает своих героев, и вот уже огромному количеству людей начинает казаться, что есть такой важный писатель Горчев, или такая успешная группа «Плед», или такой мощнейший музыкальный фестиваль Current Music. А чего нет в ЖЖ, того и в жизни не бывает.

Журналист Валерий Панюшкин, когда ему предложили завести ЖЖ, будто бы ответил: дескать, Набоков писал, что болтуны делятся на платных и бесплатных, так уж лучше я буду платным. При всем уважении, подобная позиция по нынешним временам — безнадежный атавизм, что-то вроде дуэльного кодекса чести; есть вещи поважнее зарплатной карточки Citibank, и бесплатным болтунам это прекрасно известно. Когда на каждый твой чих сотни людей пишут в ответ «Будь здоров!» — это, знаете ли, повышает самооценку; точно так же телевизионщики любят рассказывать, как к ним в редакцию приходят мешки писем. При всем своем видимом демократизме ЖЖ все больше структурируется по образу ТВ: есть лидеры рейтинга, подсевшие на ощущение собственной значимости, и следящая за их телодвижениями аморфная масса. Лидеры определяют ключевые новостные сюжеты (см. дело Иванниковой, историю с избиением членов НБП или сюжет с закидыванием помидорами Минкина и Латыниной) — масса нестройным гулом одобряет (или осуждает). Причем глупости, которые несут лидеры рейтинга, всем малаховым и соловьевым этого мира не снились: чего стоит одна (хрестоматийная уже) фраза про то, что «лучше бы матери Беслана нарожали новых детей».

Избавившись от одного медийного наркотика, активная и трудоспособная Москва тут же подсела на другой. И вот уже всё, за что мы так не любили телевизор, переползает в ЖЖ: сюда начинают сливать компромат и сбрасывать провокационные слухи, здесь будто бы сами собой зарождаются кампании коллективной травли (см. все то же дело Иванниковой или обсуждение статьи все того же Панюшкина про логику бешеной собаки), разве что рекламы пока нет. Меж тем уже снимается несколько новых фильмов, чья маркетинговая кампания будет строиться на внедрении в ЖЖ, и это еще цветочки. Я, может быть, сгущаю краски: ЖЖ мало похож на алхимические останкинские подвалы, про которые любила писать газета «Завтра», в ЖЖ есть куча блестящих писателей и просто умных людей — хотя по каналу «Культура» вон тоже Лотмана показывают.

Однако же вот медицинский факт: тысячи людей с утра до ночи сидят как приклеенные перед экраном и поглощают какой-то нескончаемый лытдыбр. Что за несчастная участь: какие медиа им в руки ни дай — все равно телевизор получается.

(c) Юрий Сапрыкин

[skan]

правильным курсом идёт товарищь Саприкин но он некий налёт барщины приписал тем кто не смотрит как бреют ноги и не знают товарища Маахова. Всё намного проще тот кто хочет чтоб его зашлакивали пялиться а тот кто предпочитает здоровый образ жизни и обходиться без тв

[Косметичка]

Долго ждал, пока все согласятся, что тема закрыта. Я про другое интересное.
Вот Новый континент. Ну как новый-то? Никак. А если хочется? Я предлагаю Гренландию назвать континентом. Не ну правда. Официально ею владеет Дания, что, кстати, делает её (Данию) самой крупной европейской страной, находиться она (Гренландия) черте где. То ли в Северной Америке, то ли почти в Северной Америке, то есть совершенно не все так очевидно с этим островом. Кароче я предлагаю, учитывая, кроме всего прочего, еще и среднегодовую температуру в Гренландии - присвоить Гренландии статус континента. Бррр, то есть, да - Нового континента. А что, хорошая идея. Там и разрушать до основания ничего не надо, чтоб затем... Прямо с нуля стройку и начать.
Нееа, стройками капитализм занимается, а цацализм - это только для разрушения. Может их в Антарктиду - лед крушить и в коктэйль-бары поставлять?

Дааа... с такой то креативной мощью, господам без Гренландии никак не обойтись, странно только, что мозговой штурм "CrazyDoctor" ограничился всего лишь какой-то не совсем очевидной для него Гренландией. И что обидно, так это то, что устрашившись вдруг открывшихся пред ним беспредельных просторов, он что-то там забубнил, забормотал малопонятное про среднегодовую температуру, кантинент, цацализм... Кароче сбойнул, затормозил окончательно - за-ба-ра-хлил. А начал было хорошо Идею то он наверняка так с ссамой первой страницы генеририровал, и только теперь выплеснул - в смысле опубликовал! мысль. Неплохо.

"А я вот чё думаю - в принципе нет никакой разницы разные люди пишут всякую чушь под своими никами или это один упорный бедолага нарегистрировал себе кучу ников и давай глупости, да гадости морозить и морозить, направо и налево. Правда уж больно одинаковые глупости, ну просто глобальная стандартизация. А что, вполне известны горе-серые пиарщики. И почему всякий юннат с неокрепшими мозгами так обязательно себе в качестве аватары морду волка выберет. Как романтично. Что это отставание в развитии от сверстников? Сельские жители практически повсместно истребили волков, как вредных животных и встретить их сейчас можно только в зоопарках или на охоте по блату с лесничьим. Идея же идентифицировать себя с животным сама по себе странная и болезненная и требует лечения.
Но повторяю - нет никакой разницы один виртуальный примитив или их группа повстречалась вам в виртуальных путешествиях. Поэтому и общаться с этой публикой можно как с одним цельным существом по имени "мумбу-юмбу" например в отношении смысла, содержательности возможных ответов на которые вы можете расчитывать в этом случае - это будет вполне логично и корректно. С точки зрения смысла между одним "мумбу" и их группой отличий никаких нет. И соотношение содержания к глупостям будет примерно одинаковым, что у новоявленного американского поселенца, только недавно покинувшего Родину и ещё только прикидывающегося, что уже подзабыл русский (хотя образность уже явно утеряна), что у продвинутого Латышского и уже европейского давнего пользователя компьютера, что у развязанного юнца из Подольска или Тулы, заглянувшего в сеть из детского игрового клуба.

[Художница]

Но серых "умников" всегда выдаёт - редкостная даже для них пошлость и креативная оскорбительность приёмов, до того плоски. Не знаю на кого они могут быть расчитаны? И что вообще, сказочно выглядит - так это то, кто ж может держать то на работе таких идиотов ? Они ж любое дело утопят.
Ну действительно:
Перво-наперво, на каждом форуме мгновенно найдется местный оригинальный маргинал, который обязательно поинтересуется - где мол травку добыли. Это уже просто евростандарт, абсолютно идентичный, что в Туле, что в Волгограде или за Уралом, или в европейских русскоязычных анклавах.
Обязательно найдется грамотей(ка), которые устроят натуральную истерику по поводу правописания предлогов и разведут вам полный грамматический разбор.
100% найдется нежная, ранимая натура которую, таки достали эти треклятые смайлики и их глупые улыбочки.
Появится якобы бестолковый пионер, который попытается одолеть вас вопросами : а откуда?, а зачем? а почему и т.д.
Потом будет попытка развить тему о половом вопросе и кухарках, при этом прозрачно намекая на... Но пошлость приёма столь очевидна, что даже записные негодяи и те погнушаются таким приёмчиком. Тем более предлагалось обсудить про любовь http://forum.russianamerica.com/f/showt ... hp?t=16109
Найдется натуральный, якобы придурок который приклеит вам какой-нибудь идиотский ярлык коммуниста, шовениста или чего он там помнит из школы и будет методично бубнить словоформу.
Обнаружатся и другие "типовые" приемы. (есть вариант, что это какой-нибудь отдельный дядя просто гадит повсюду, транслирую своё личное быдлячество и развращенность на массовую аудиторию)

[Simona]

Подобное идиотничество нормально для виртуального общения и встречается практически на любом форуме, в любой теме, но встречаются форумы где присутствуют ТОЛЬКО эти "типовые приёмы". При неудачной попытки утопить тему с первого раза стандартные приёмы будут циклически повторяться, образуя порочный круг. Видимо некто видит в этом особый профессионализм, хотя конечено это более походит на профессиональный м...изм.
Конечно попытки манипулирования аудиторией противны, но интересно же узнать, что движет манипулятором, что подвигает на трудовые подвиги?
Не одна же только глупость - будьте уверены - значит есть в вашей теме нечто, что задевает скрытого манипулятора. И часто, выяснить - Что? задевает становится несколько интересней чем даже сама тема.

[Chmorbid]

Однако,
Интересный и можно сказать континентальный вопрос!
Если текст - единственный коммуникативный канал и не встречено реального разнообразия, свойствеенного живому - то ..." а может никакой какой-нибудь РасшенАмерики и нету, вовсе!
А так только прозрачные фантомы тихо имитируют себе мыслительную деятельность.
А может и самой Америки нету.
Ну какие есть на то доказательства, в пользу её существования.
Ну название на карте. Ну расписание авиарейсов. Якобы. Ну президент какой-то на картинках.
Никто не сможет доказать, что она есть

[Маруся]

Не, я прочитала.... но... чёто не интересно
А если я не соглашусь с темой? Так чё? Я значит по системе неумная?
У меня может другая. Там есть ответы на вопросы почему некоторые люди отличаются интересами..
И если это кому то не интересно, то я и не гружу... Но, как можно не согласиться с темой?
Она ведь существует, сама по себе, помимо нас. Да и к уму, сама по себе, тема тоже не имеет никакого отношения
К уму может иметь отношение реакция на то или иное. А в данном случае это нормальные реакции.
Люди как раз интересами не отличаются. Пожрать, поспать, поорать, правила почитать и всё такое
Интересная шкала ценностей.... Недавно читала что для этих целей один умелец использует дохлых кошек, сжигает их что ли.
Вот воняет то, наверное. Классно было бы!

[Бертолетовая соль]

Весьма и весьма очевидное решение! Простое.
Правда то, что таким образом можно объединить существенную часть аудитории internet. Затрудняюсь в точности, но около 80 процентов исписанных форумных листов это произведения существа по имени мумбо-юмбо.
Тысячи и миллионы Мумбо-юмбу неожиданно получили возможность излагать нечто по любому поводу. И без повода, просто кстати.
И вот, выяснилось, что существенных поводов у людей не так уж много. И даже если они есть, и лежат подчас на поверхности, надо еще суметь выделить существенные поводы из масс несущественных. Это бывает трудно.

[jR]

[Viking]

Forbes раскритиковал блоги как явление

Известный экономический журнал Forbes в своем ноябрьском номере публикует материал "Атака блогов", анонсированный на обложке, в котором освещает аспекты негативного влияния так называемой блогосферы на общество. Forbes рассказывает о целенаправленной информационной атаке против одной американской фирмы. Некий провокатор публиковал в блогах фиктивный компромат на эту фирму, что привело к падению стоимости ее акций и другим трудностям в бизнесе. В итоге провокатор был выявлен и разоблачен - им оказался некий недоброжелатель, сам имеющий проблемы с законом, но репутация фирмы оказалась подорвана.
Автор материала Дэниэл Лайонс (Daniel Lyons) утверждает, что блоги, о популярности и значимости которых много говорят в последнее время, на самом деле наносят много вреда, так как информация в них, в отличие от традиционных СМИ, не проверяется, однако многие принимают ее на веру. Некоторые социальные круги ставят СМИ и блоги в один ряд - как ранее сообщалось, недавно сайт Yahoo! объединил поиск по новостям с поиском по блогам, ранее блоговый поиск открыла компания Google. По мнению Лайонса, этот процесс порочен и деструктивен.
После появления статьи ее прокоментировали многие блоггеры, многие из которых посчитали, что Лайонс с помощью своего СМИ сам поступает примерно в том же духе, что и описываемые им недобросовестные сетевые авторы. Информационные провокации как жанр давно известны, также известно, что блоги делятся на "обычные" и "авторитетные", они обладают разной степенью доверия аудитории. Лайонс же отрицательно классифицирует едва ли не всех блоггеров, делая недопустимое в этом случае обобщение, что позволило некоторым комментаторам охарактеризовать статью как фельетон.

:kngt: