О вкладе католической церкви в русскую и не только смуту.

[Cipis]

Очень много слов сказано и написано о резком различии взглядов Запада и России в вопросах этики и морали. Спору нет – в нашем царстве-государстве отношение к человеческой жизни, чести и достоинству по-прежнему омерзительно-скотское. Правда с положение медленно меняется из-за того, что некоторые наиболее продвинутые граждане стали защищать себя перед государством, которое все время пытается превратить их в навоз для экспериментов по построению «великой России». Все же эти изменения пока что не очень значительны.
И все же не престало критикам всю вину за бесправие и беззаконие на просторах России возлагать только на Российское государство. Определенная и весьма значительная вина лежит на Католической церкви.
Это сейчас она белая и пушистая. В средние века положение было совсем иное – ценности христианнейшей и человеколюбивой религии навязывались не иначе как огнем и мечом. Я не буду упоминать о крестовых походах, разграблении Константинополя ( между прочим, одним из оплотов христианства), подвигах инквизиции и других не менее достославных деяниях. Упомяну о трех эпизодах из истории католицизма, губительно сказавшихся на русской истории.
В то время, когда Русское государство стояло на краю гибели, Александр Невский вел переговоры с послами католического мира. Положение Александра было тяжелейшим – с двух сторон надвигались враги и приходилось выбирать союзника. И что же? Католический мир готов был оказать помощь не иначе как ценой потери Русским государством православия и полного подчинения Риму. А вот Золотая Орда в вопросах веры был куда более терпимой. Непреклонная жестокость по отношению к непокорным, сочеталась с терпимостью в вопросах веры. А в результате всего в дело разгрома Тевтонского ордена немалый вклад внесли татарские полки. Иерархи католицизма пошли на поводу мелких и злобных страстишек и шанс единения Востока и Запада перед лицом реальной опасности был утерян.
В 1451 году по тем же самым соображениям католический мир бросил Константинополь и оставил его в одиночку бороться против натиска турецких войск. А ведь речь шла о разгроме христианских святынь и проникновению ислама в Европу. Куда там! Злобная непримиримость и тайное желание устранить конкурента в вопросах веры ( и, как сейчас бы сказали, в сферах влияния) взяли вверх над здравым смыслом. Полчища исламистов уже тогда казались для недалеких умишек куда меньшим злом, нежели проклятые православные еретики. Результат известен – Османская экспансия захватила Балканы, Болгария и Греция на 400 лет подпали под турецкую оккупацию а исламский узел в Югославии теперь уже объединенная Европа расхлебывает до сих пор.
Замечу в скобках, что в результате предательства Запада Османская империя усилилась настолько, что была в состоянии вести длительные войны с Российской империей. Причем часто в этих войнах исламская империя получала тайную и явную помощь от западных христианских стран. Идиотическая боязнь усиления России на Черном море привела в том числе и к переносу будущей столицы империи с юга (Азов) на север – (Санкт-Петербург). Какое бы это значение имело для русской истории – Бог ведает.
Третий шанс единения Востока и Запада был утерян в 1569 году, когда имелся весьма прозорливый план объединения Польши, Литвы и России. Причем под властью Ивана Васильевича. Тогда еще вовсе не Грозного. Однако вопрос веры оказался куда более важен, нежели здравый смысл и вместо мира и благоденствия восточная Европа получила раздор и смуту.
Все эти исторические уроки ( главным смыслом которых по мнению Шоу является отсутствием уроков) ясно учат нас, что во всех спорах на какие-либо темы народы и политики должны руководствоваться прежде всего здравым смыслом и не сиюминутными интересами и злобными страстишками политиканчиков. В этом аспекте смешными и жалкими кажутся попытки с обеих сторон разъединить Запад и Россию – ничего кроме смуты и потерь для обеих сторон это не принесет.

[ФБ]

Во-первых, простите за необразованность и отсутствие культуры общения, но я всё никак не могу понять, г-н Ципис призывает нас к дискуссии или просто декларирует свои взгляды? Где аргументация?
Вижу только пафосные обвинения против ватиканских "недалеких умишек". Право, Лялина на вас не хватает
Вы не помните, как папы столетиями пытались организовать антитурецкую коалицию? (С помощью русских-схизматиков, заметьте). Забыли, как венецианцы обороняли Константинополь? А вы думаете, стали бы французы воевать с турками за австрийские интересы?
Это политика, а не ненависть к православию.
Про "идиотическую боязнь усиления России на Черном море" и перенос столицы - без комментариев, прошу раскрыть тему.
Далее, про прозорливый план.
1569 год - год подписания Люблинской унии, объединивший Польшу и Литву. Межкоролевье, во время которого у Ивана IV появился шанс занять королевский трон, было в 1572-1575 гг. Закончилось оно в конце концов избранием Стефана Батория с известными для России последствиями.
Насчет тогдашней "негрозности" царя напомню, что знаменитая опричнина пришлась на 1565-1672 годы.
Вторая попытка провести сей прозорливый план в жизнь состоялась через две сотни лет, после разделов Речи Посполитой и Наполеоновских войн. Как поляки обрадовались перспективе совместной жизни с нами (даже при либеральнейшем Константине) всем известно.
В общем и целом, повторюсь, мне вполне импонируют взгляды г-на Циписа, но аргументация вызывает, мягко говоря, недоумение.

[Ученый Леха]

Уж объединение Московии, Польши и Великого княжества Литовского сорвалось отнюдь не по вине католической церкви, а исключительно по вине самого Ивана IV.
Во-первых, его наклонности к тому времени уже прекрасно были известны и в Польше, и в Литве.
Шляхтичи отнюдь не желали иметь царем психа, повернутого на личной власти.
Во-вторых, слишком уж различны были этнически довольно однородные страны: в Польше и Литве каждый шляхтич независимо от богатства и древности рода имел право вето на любой закон, право "конфедерации", то есть официального объединения с другими против короля, и право "рокоша", т.е. вооруженного восстания против короля. Он также мог вести торгогвлю с иностранцами и даже посылать собственные посольства, т.е. вести свою собственную внешнюю политику. Представляете подобные права в Московии? Либо Иван IV должен был кардинально измениться (чего он безусловно не мог), либо его бы скинули с престола (и никакая армия ему бы не помогла, все войны с Литвой и Польшей он проиграл).
Наконец, Иван вполне недвусмысленно (по врожденной мудрости) высказался насчет насильственного перевода в православную веру, обещал уничтожить "поганые" костелы и т.д. Естественно, королем он не мог стать.

[Cipis]

Я назвал свою статью - "О ВКЛАДЕ..." - т.е. об участии католической церкви в русской смуте. Это не означает, что кто-то один виноват, а все стороны в той или иной мере учавствовали в деле разрушения Руси. Это во-первых.
Во-вторых. Я написал что проекту объединения помешали вопросы веры. В моей статье не утверждается, что в этом виноваты только поляки, подстрекаемые католическим миром. И Рим и Москва не захотели уступать.
И еще. Напомню, что натиск всяких и разных рыцарских орденов на Русь в момент разорения ее ордой ( под благословлением Рима) имел своей целью сокрушить и уничтожить "схизматиков" ( православных). Заодно захапать новые земли и пограбить вдоволь, благо "благородные" рыцари получили богатейший опыт подобного рода действий во время крестовых походов.
Так что католический мир имеет определенную историческую вину перед православным и никуда от этого не деться.
Добавлю , что несмотря ни на что у русского православия ничего похожего на крестовые походы, варфоломеевские ночи и инквизиции не наблюдалось.